38. Wanneer begint het vierendelen?

                                       

Soms is Leentje Buur spelen beter dan zelf iets verwoorden. Met dank aan de originele bronnen plaats ik onderstaande gekopieerd teksten. Items uit het vorige hoofdstuk zijn hier uitgelicht.

Geleend van

De Utrechtse Internet Krant:

 

Rechter veegt de vloer aan met online gebiedsverbod; burgemeester Utrecht mocht verbod niet opleggen

 
3/2/2023 - 10:22

De burgemeester van Utrecht, Sharon Dijksma, mocht een 17-jarige jongen uit Zeist in 2021 geen online gebiedsverbod opleggen. De rechter meent dat het gebiedsverbod geen goede juridische basis had en dat het een te grote beperking was van de vrijheid van meningsuiting. De jongen kreeg het verbod nadat hij had opgeroepen om in opstand te komen tegen het 2G-(corona)beleid en het vuurwerkverbod.

De jongen had in november 2021 in de groepschat ‘Verzetsstrijders Utrecht’ op Telegram het volgende bericht geplaatst: “Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! 26-11-21, 19.30, Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee.”

Daarop volgde een unieke maatregel. Burgemeester Sharon Dijksma legde de jongen namelijk een online gebiedsverbod op. Niet eerder werd zo’n verbod opgelegd. De burgemeester bepaalde dat de jongen een dwangsom van 2.500 euro moest betalen als hij weer zou oproepen om in Utrecht samen te komen voor het verstoren van de openbare orde.

De jongen was het niet eens met de opgelegde dwangsom en stapte naar de bestuursrechter. Die geeft hem nu dus gelijk. Het online gebiedsverbod werd opgelegd op basis van de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV), maar dat is volgens de rechter helemaal niet mogelijk. Een gebiedsverbod zoals omschreven staat in de APV heeft geen betrekking op het online doen van een oproep tot verstoring van de openbare orde in Utrecht.

 

Bron:  

De Utrechtse Internet Courant (DUIC)  2 februari 2023

Vrijheid van meningsuiting in de vorm van becommentariëren:

Het verbieden van online uitingen zou een beperking van de vrijheid van meningsuiting inhouden die volgens de rechter ontoelaatbaar is. In een persverklaring staat: “Uitlatingen die aanleiding geven tot wanordelijkheden zijn misschien ongewenst, maar ook een ‘ongewenste mening’ blijft een mening.” Het aan banden leggen van online berichten is in strijd met de Grondwet.

“Alleen de landelijke wetgever mag – onder voorwaarden – de vrijheid van meningsuiting beperken. De rechtbank wijst erop dat opruiing wel strafrechtelijk kan worden aangepakt, maar dus niet door de burgemeester via een lokale regeling.”

Geduld

Inmiddels wacht ik ruim 11 jaar op ofwel de afhandeling van die geschoffelde aanklacht "smaad en laster op het internet" ofwel op een sepot. Tot nu toe lijkt de aanklacht door een rechercheur en "iemand van het OM" (oncontroleerbaar) te zijn weg gerommeld.     

Leentjebuur spelen bij mijzelf

Voor de snelle hap: zie volgend hoofstuk met drie linken naar een samenvatting van het Juridische Gegoochel zoals beschreven werd op de vorige bladzijden.  Het is een soort van Reader's Digest: een beknopte versie van die hele ingewikkelde gang van zaken. Dan mist u natuurlijk de gloeiende betogen en de overrompelende argumentatie van Jostie. Aan de andere kant jakkert u er lekker snel doorheen en wordt er in vijf artikelen liefst 11 jaren Justitiële slordigheid behandeld.